Съёмку граждан Узбекистана без их согласия снова предлагается ограничить

В Узбекистане предлагается принять закон для усиления защиты прав граждан на их изображение. Министерство юстиции опубликовало для общественного обсуждения проект закона.

Документ, разработанный по поручению президента или правительства, предусматривает внесение изменений и дополнений в Гражданский кодекс, Трудовой кодекс и Кодекс об административной ответственности.

Согласно предлагаемой статьёй 100−1 Гражданского кодекса (охрана прав на изображение), запечатление (создание изображения) лица на изображении (фотография, видеозапись, объект изобразительного искусства или другие совокупности внешних признаков, позволяющих его идентифицировать) и использование такого изображения допускается только с согласия данного лица.

Если лицо недееспособно или является несовершеннолетним (до 16 лет), согласие дают законные представители или родители. После смерти человека разрешение должны дать наследники, если при жизни он согласие не давал.

Под использованием изображения понимаются его разглашение, демонстрация, распространение, хранение, обработка, публикация.

• В то же время предусмотрены случаи, когда согласие не требуется:
• при объявлении розыска;
• для выполнения государственных функций;
• для информирования о правонарушениях и угрозах безопасности (при условии, что не унижаются честь и достоинство потерпевшего);
• при съёмке государственных служащих и представителей власти при выполнении служебных обязанностей, осуществлении общественной деятельности;
• запечатление и использование изображения лиц с целью отражения общего процесса на общественных местах, митингах, собраниях, демонстрациях, а также массовых и частных мероприятиях (свадьбы, похороны, юбилей, семейные и другие мероприятия);
• использование изображения, сделанного (созданного) за плату, в целях, для которых оно было сделано (создано);
• если изображение было сделано доступным для всех лиц самим человеком или получено из источника, доступного для всех (за исключением коммерческого использования);
• при видеонаблюдении для обеспечения общественного порядка и безопасности.

Установка видеокамер в общественных местах должна сопровождаться предупреждающими знаками. Запрещено устанавливать камеры в местах, где люди могут находиться частично или полностью без одежды.

Под общественным местом понимаются объекты постоянного, временного и (или) периодического характера, огороженные или открытые, предназначенные для общего пользования населения и удовлетворения различных потребностей, а также личные пространства, которые в результате действий лица приобретают характер общественного пространства и на которых можно беспрепятственно видеть и слышать события, происходящие там, включая здания, сооружения и их части.

Также планируется ввести возможность отозвать согласие на использование изображения, если оно используется в несоответствующих целях или нарушает честь и достоинство.

Как ожидается, положения этой статьи не будут применяться к оперативно-розыскной, разведывательной и контрразведывательной деятельности. Порядок обработки изображений лиц определяется законодательством.

В Трудовом кодексе могут закрепить норму о защите изображения работников в трудовых отношениях.

Статью 46−1 Кодекса об административной ответственности, которая сегодня предусматривает наказание за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, предлагается дополнить новой нормой.

В частности, за использование скрытых технических средств (скрытая камера или диктофон) для получения указанных сведений, будет предусматриваться штраф от 10 до 40 базовых расчётных величин (от 3,75 млн до 15 млн сумов) с конфискацией устройства.

Минюст публиковал для обсуждения аналогичный законопроект в феврале 2020 года. Тогда под использованием изображения гражданина понималось его распространение, обработка и демонстрация. А теперь это понятие также может охватить разглашение, хранение и публикацию.

Предыдущий проект собрал 48 замечаний на портале СОВАЗ, большинство было против законопроекта из-за возможной угрозы свободе слова.