Речные манёвры

Такой проект – по переброс­ке части стока реки Оби в район Аральского моря, которое стремительно деградировало, – разрабатывали в СССР в конце 1970-х годов. Помните фразу “повернуть реки вспять”? Она как раз об этих планах. И хотя по факту поворачивать Енисей и Обь не собирались, речь шла именно о перераспределении воды.

Руководитель Агентства международного фонда спасения Арала из Узбекистана Вадим СОКОЛОВ вспоминает: 45 лет назад речь шла о ежегодном перерас­пределении порядка 27 млрд кубометров воды. Авторы идеи предлагали построить бетонный канал длиной почти 2500 километров со всей инфраструктурой, который бы начинался в России, проходил через Казахстан до территории Узбекистана. По оценкам, проект мог стоить 19 млрд советских руб­лей – это около 20 млрд долларов по тем временам.

Но в историю этот проект не вошел, а вляпался – слишком много вокруг него было негатива.

Когда в СССР началась перестройка, развернулась громкая кампания противников любого вмешательства в природу, и новые власти стремительно меняющейся страны с готовностью свернули все разговоры о переброске рек. Мол, мало того что слишком дорого, а Казахстан и Узбекистан платить за строительство не смогут, еще хуже – пострадает вся Сибирь, да и вообще спровоцируем экологическую катастрофу. Хотя другую катастрофу, на Арале, который на тот момент еще как-то представлял собой подобие моря, казалось, еще можно было предотвратить…

Общественность, в основном в Казахстане, тогда возмутилась: “Как же так?! Мы угробили Арал, чтобы производить хлопок для всего СССР, а теперь Союз бросает нас перед лицом надвигающейся беды?!” Что-то начали делать. В 1988-м запус­тили госпрограмму по решению проблем Аральского моря. Но через несколько лет СССР распался, а все его проекты канули в Лету вместе с ним…

– В 1993 году страны Цент­ральной Азии создали Международный фонд спасения Арала. Вскоре приняли концепцию, в которой четко было сказано: из-за ограниченных водных ресурсов страны региона не смогут самостоятельно восстановить Арал, – рассказывает Вадим Соколов. – В очередной раз возник вопрос о необходимости переброски воды. Но российская сторона даже обсуждать ничего не стала.

Тем временем менялся климат, водность сибирских рек возрастала. Возникало все больше проблем с таянием вечной мерзлоты на севере России, где расположены месторож­дения нефти и газа. Постоянно происходило их подтопление, что делало дороже процессы добычи полезных ископаемых и т. д. И вот в начале 2000-х стали звучать заявления, что часть бассейнов Оби и Енисея даже не только можно, но и желательно направить на территорию соседей: мол, Россия готова поделиться, но Цент­ральная Азия тоже должна понести финансовые расходы.

Несколько лет шли дебаты, но опять все заглохло. И буквально года два-три как этот вопрос снова всплыл на поверхность.

– Какова ситуация сейчас?

– Сейчас, по моим наблюдениям, есть заинтересованность в подобном проекте не только в Казахстане и Узбекистане – наши страны давно созрели, но и в России. Несколько месяцев назад я выступал в президиуме Российской академии наук, рассказывал, в каком состоянии сейчас находится Арал. Предварительно мы вышли с идеей создать совместную научно-экспертную платформу, которая объединила бы Россию, страны Центральной Азии и всех, кто захочет к нам присоединиться.

На базе этой платформы мы могли бы проанализировать, что происходит с климатом на Евразийском континенте, понять, в чем суть этих изменений, как они воздействуют на экологию, экономику, людей и т. д. И в том числе начать переосмысление проекта по переброске части стока сибирских рек в Центрально-Азиатский регион. Но мы, хочу подчеркнуть, называем это не переброской, а именно перераспределением воды.

– О каких реках идет речь?

– В первую очередь о стоке Оби. И, если понадобится подпитка, о переброске воды в эту реку из Енисея. Пока нужды в этом нет: наблюдения показывают, что по реке Оби идет слишком большой сток – более 200 млрд кубокилометров.

Вообще, сейчас три российские реки – Обь, Енисей и Лена – топят северную часть Сибири и Дальнего Востока.

– Как эту воду можно перераспределить: построить канал, трубопровод?..

– Трубопровод – это экономично, потеря воды при таком подходе минимальна. Но мы говорим о больших объемах. Какого диаметра должна быть труба, чтобы пропустить несколько десятков миллиардов кубических метров воды? Это очень дорого.

Канал – более доступный вариант, но потеря воды значительнее – 10-15 процентов. Нужно взвешивать все факторы, делать расчеты. В любом случае пока рано говорить о том, что именно можно было бы построить.

– По каким регионам можно было бы построить канал или проложить трубопровод?

– Трасса захватывает несколько областей России, в частности Омскую и Курганскую, недалеко от границы с Казахстаном. Эти регионы испытывают дефицит воды, что приводит к проблемам в сельском хозяйстве и постоянным лесным пожарам.

Получается, что с одной стороны расположены регионы Западной Сибири, страдающие из-за обильных паводков, связанных с избытком воды, а по соседству области, в которых этого ресурса не хватает. Вот почему переброска важна и для России.

Дальше канал или трубопровод мог бы пройти через Цент­ральный Казахстан, в котором расположены разведанные месторождения нефти. Их добыча затруднена как раз из-за нехватки воды. Часть стока уходит на эти нужды. Дальше по трассе – Северный (в Казахстане) и Южный (это уже на территории Узбекистана) Арал, где канал помимо моря мог бы пройти и по другим регионам, а заканчиваться в Туркменистане.

По моим расчетам, в сумме на все это потребуется от 43 до 45 млрд кубокилометров воды в год.

Общая протяженность трассы около 2500 километров. Построить ее можно было бы за 10-15 лет.

– В мире есть примеры, когда воду перебрасывают из одной страны в другую?

– Есть проекты, когда перераспределение стока происходит внутри страны. В Китае в последние годы реализовали шесть таких проектов. Есть и другие примеры.

– В 70-х годах прошлого века проект по переброске воды из сибирских рек мог бы стоить около 20 млрд долларов. А сейчас?

– Очень дорого, на сколько – зависит от конкретного проекта. Есть оценки, что до 30 млрд долларов, но, я думаю, намного дороже. В любом случае сейчас говорить об этом рано.

Начинать нужно с совместных исследовательских работ, анализа климатической и экологической ситуации в этих зонах. Поэтому первый шаг – это создание научной экспертной платформы. И только после этого думать, как сделать все ра­зумно, с минимальными затратами и максимальной выгодой для всех сторон, которые за счет перераспределения стока Оби могли бы решить проблемные вопросы.

Сейчас мы на связи с несколькими российскими научно-исследовательскими институтами. Пока идут дискуссии, выстраивание концепции.

– Вопрос в том, как платить за воду Казахстану и Узбекистану? Не бесплатно же Россия будет ее отдавать!

– Конечно, не бесплатно. Никто не будет делать дорогих подарков. Придется решать, каким образом страны будут вкладывать в проект на этапе строительства, как платить в дальнейшем. Но, понимаете, не все измеряется только деньгами – у России есть и политический интерес в нашем регионе. Здесь тесно переплетаются политические и экономические моменты.

Оксана АКУЛОВА, фото автора и из архива Вадима СОКОЛОВА, Алматы